פרידמן נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצוי כספי בסך 25,644 ₪ עקב הפסקת חשמל שהתרחשה ביום 7.1.2010 ואשר גרמה לטענת התובע נזק למכשירי חשמל בביתו.

התובע עותר לסכומים הבאים:

17,524 ₪ בגין תיקונים למכשירים בביתו

2,000 ₪ עבור מכשור שטרם נמצאו חלקים

6,120 ₪ הוצאות בגין הפסד ימי עבודה.

2.לטענת התובע בחורף 2009-2010 היו מספר הפסקות חשמל בשכונתו במושב "שדה ורבורג", ובוצעו תיקונים בכבל החשמל בכביש הראשי, דרך אלון.

גם באירוע נשוא הדיון נמצא כבל לא תקין.

לדברי התובע, כאשר קם בבוקר של 7.1.10 גילה שאין חשמל בבית.

כשחזר מעבודתו בערב, היה ריח של זפת ושריפה בתוך הבית.

"ואז התברר לנו ששורת המכשירים אינה מתפקדת או עובדת.

באותו ערב פניתי טלפונית והחלה חלופת מכתבים תמוהה. עד היום חברת החשמל לא הודיעה לי שאני צודק..." (עמ' 1, שורות 24-26).

3.התובע נאלץ לתקן מספר רב של מכשירים ולטענתו עשה כל מאמץ להקטין את נזקיו. הוא לא החליף מכשירים אלא הסתפק בתיקונם.

4.אין בידי התובע חוות דעת ממקור מוסמך אשר לפיה ניתן לקשר בין מעשים ומחדלים של הנתבעת לבין הנזקים שנגרמו למכשירי חשמל בביתו.

אולם למחרת האירוע, 8.1.10, דאג התובע להביא לביתו חשמלאי מוסמך, יעקב גפן, אשר בדק את מערכת החשמל בביתו של התובע ונתן אישור שלפיו לוח החשמל + מתקן החשמל בביתך... תקינים לחלוטין." (נספח א לכתב התביעה)

מר גפן אף התייצב לדיון וחזר על תוכן האישור ואף הוסיף שלוח החשמל היה תקין "ולא מוזנח", לא היו שקעים רופפים, ואז הוסיף העד:

"יש לי הערכה לגבי מה שקרה, כשקורה דבר כזה זה אומר שמוליך האפס של הרשת מתנתק. זה אומר שנכנס מתח גבוה למכשירים. זו תופעה ידועה. התוצאה שכל מכשירי החשמל שיש להם מעגלים אלקטרוניים ניזוקים או נשרפים."

העד היה איתן בדעתו גם לאחר חקירה נגדית.

5.עמדת הנתבעת שונה לחלוטין.

א.עיון בהתכתבות בין בעלי הדין מגלה שאין מחלוקת לגבי התקלה ב- 7.1.10 ואין מחלוקת על הנזק שנגרם למכשירי התובע. אולם לטענת הנתבעת אין כל קשר בין מעשיה של הנתבעת לבין הנזקים.